[23]法律科学认识的概念工具即法价值（正义）。
法并不因为实际上能被实施而有效，而是当它在实际上能被实施时它才有效。在《制定法的不法与超制定法的法》一文中，被归纳为拉德布鲁赫公式的主要是这样一段话： 正义与法的安定性之间的冲突应当这样来解决，实在的、受到立法与权力来保障的法获有优先地位，即使其在内容上是不正义和不合目的的，除非制定法与正义间的矛盾达到如此不能容忍的地步，以至于作为‘非正确法的制定法必须向正义屈服。
以此为基础，我们下面来对拉德布鲁赫公式的二个部分进行分析。哈特（Hart）曾基于对班贝格州高等法院判决内容的误解，对法院运用拉德布鲁赫公式来对告密者人罪的方式表示反对，并提出更好的方式是认定法律就是法律，但它过于邪恶以至于不能被服从。本体论的法概念要回答的是法究竟（原本）是什么，而认识论的法概念要回答的是在我们看来法是什么。但拉德布鲁赫对于这两个范畴间关系的认识并不符合这种二分法。就这些价值而言，一个人是从特定体系内的参与者视角出发还是从这个体系外的观察者的视角出发都无区别，此时观察者的立场就意味着是所有参与者的立场。
七、结语 理解拉德布鲁赫理论的困难之处在于他哲学思想中的二元性，以及他所使用的一些未曾明确界定的模糊用语。他的回答则是，作为法律认识行为之基础的价值关联。另外，国际规定尽管也明确检察官有监督的职权，监督警察的犯罪调查活动，监督司法判决的执行等，但我国还专门规定检察官具有国家专门的法律监督者的地位。
[8]《刑事司法体系中公诉之原则》第24-33条。没有检察官职业伦理的支撑，也无法塑造健全的检察官职业。检察官独立只是独立于与之平行的国家机关和社会团体、个人，没有独立于政治或执政党的意蕴，相反，检察官代表国家行使监督权，维护国家利益，而国家利益、人民利益和党的利益在中国语言范式中具有高度的一致性，因此我国检察官职业伦理包含坚定的政治信仰的规定，要求检察官应忠于党，坚持党的领导，奉行党的事业至上。充分尊重嫌疑人和被害人权利。
保持信息灵通，了解相关法律的最新发展。它既规定了检察官与法官的关系，也规定了检察官与警察的关系，对检察官自身行为亦作出了职业伦理上的规定。
面对毫无根据的指控不应开始或继续起诉。我国检察官职业伦理建设的关键是，检察官在整体上能否基于自己的职责定位，体现法律职业在上述四个方面的品质特性。该《声明》于1999年由国际检察官协会制定，并作为检察官起诉活动的国际标准，共6条。适当考虑证人和受害人的利益。
新《刑事诉讼法》全面强化了检察功能，增强了侦查权、公诉权、司法救济权和司法监督权。[4]DonaldJ.Newman,IntroductiontoCriminalJustice,NewYork,J.B.LippincottCompany,1975，p.190. [5]参见《检察官角色指引》第3、8、12、13、16、20条。依法办案、文明办案│ │案、违法办案的通知》（1993）│││ ├─────────────────┼────────┼───────────────────────────┤ │《检察官法》（1995，2001年修│第3、8、18、19、│忠实法律、秉公执法、清正廉明、保密、接受监督、禁止从事│ │订）│20、33、35│非本职事务、任职回避、效率│ ├─────────────────┼────────┼───────────────────────────┤ │││言论谨慎、禁止参加非法组织、廉洁奉公、禁止以不当方式参│ │《检察官纪律处分暂行规定》│第4—35条│与商业活动、避免涉及不适当的金钱往来、禁止徇私枉法、保│ │（1995，2004年废止）││密、遵纪守法│ ││││ ├─────────────────┼────────┼───────────────────────────┤ │《关于政法干部的四条禁令》│四条│廉洁奉公、态度端正、遵纪守法、禁止以不当方式参与商业活│ │（1995）││动[10]│ └─────────────────┴────────┴───────────────────────────┘ ┌───────────────┬────────┬───────────────────────────┐ │名称│相关条款│主要内容│ ├───────────────┼────────┼───────────────────────────┤ │《人民检察院错案责任追究条例│第6、7、8条│禁止徇私枉法、徇情枉法、玩忽职守。[5] 第二，《检察官专业责任标准和基本职责及权利声明》（StandardsofProfessionalResponsibilityandStatementoftheEssentialDutiesandRightsofProsecutors）。
我国《检察官职业道德基本准则》第21条和第22条分别原则粗疏地规定了检察官应尊重律师的职业尊严，支持律师履行法定职责，依法保障和维护律师参与诉讼活动的权利，以及出席法庭审理活动，应当尊重庭审法官，维护法庭审判的严肃性和权威性。道德和伦理是本质与现象的关系，从根本上是统一的，或者说，伦理就是道德规范。
考虑受害人的意见和关注。为了在最大可能的程度上深化国际合作，依据法律协助其他管辖区域的检察官和公共部门。
充实新知，紧跟法律和社会的发展。立案前不得对犯罪嫌疑人采取强制措施。拒绝使用通过非法手段获得的证据。除此之外，为了确保起诉公平而有效，检察官应尽力与警察局、法院、法律界、公共辩护人和政府其他机构进行合作。这就要求检察官须保持政治中立，不受政治干预，独立、公平、公正地实现保障人权的价值追求。因玩忽职守、非法拘禁、违法办案等致人死亡的，除依法依纪追究直接责任人员外，对于领导失职渎职的一律给予撤职处分。
确保检察权依法规范行使，不仅需要加强检察权行使的组织和程序制约，而且出于检察工作的专业属性，还要特别关注和强化检察官职业伦理建设。而与此形成反差的是，在我国检察官职业伦理的规定中，仅有敢于监督、善于监督这样一些比较空洞的表述，缺乏具体明确而有约束力的规范。
上述《刑事司法体系中公诉之原则》比较明确地规定了处理检察官与法官、警察之间关系的职业伦理规范，其他相关国际文件也都主张检察官与法院、警察、法律界人士和政府机关的合作。依据我国《检察院组织法》和《检察官法》的规定，检察官的职权主要包括依法进行法律监督工作、代表国家进行公诉以及对法律规定由检察院直接受理的犯罪案件进行侦查等，[18]检察官的角色定位是国家利益的代表。
尊重、保护和支持人的尊严和人权。协助法庭作出公正的判决。
[16]此外，我国检察官职业伦理要求检察官应该严格执法、文明执法的规定，诸如禁止刑讯逼供。而伦理更多的是他律，强调通过激励与惩罚的制度设计规范人们的行为。[19]张志铭：《对中国检察一体化改革的思考》[J],《国家检察官学院学报》2007年第2期。[注释]： [1]参见李本森：《法律职业伦理》[M]，北京大学出版社2005年版，第4页。
众所周知，西方检察权是基于多党制和分权制衡的架构而设置的。没能很好地将检察官职业伦理与检察官职业特性做针对性勾连，操作性不够强，是当下中国检察官职业伦理建设需要认真对待的问题。
在我国，检察官既是公务人员，又是司法官员，更是宪法确立的国家专门的法律监督者，无论是基于身份还是与身份相关的职权，公众都对其职业伦理有着更高的要求。不准经商办企业或利用职务之便为亲属经商办企业谋取利益。
中国的检察制度深受大陆法传统的影响，尽管具有明显的中国特色，但在追诉犯罪、保障人权的基本职能方面是一致的。通过完善的检察官职业伦理规范设定和实践，彰显检察官职业伦理的职业特性，促进检察官依法履职、保障人权，维护职业地位和职业尊严，是我国检察官职业伦理建设的努力方向。
五要调查取证，不准刑讯逼供。不准私自会见案件当事人及其委托人或者接受上述人员的宴请、礼物和提供的娱乐活动。[6]在与警察的关系方面，该《原则》要求当检察官决定是否开始或继续起诉时，通常应审视警察调查的合法性、遵守保障人权的情况。保证公众利益，按照客观标准行事，适当考虑犯罪嫌疑人和被害人立场，并注意到一切有关的情况，无论是否对犯罪嫌疑人有利或不利。
八要接受监督，不准文过饰非。检查证据是否通过非法手段获得，拒绝采用这样的证据，并将使用非法手段的人绳之以法。
不得利用工作中获得的信息为自己或他人谋取不合理利益。诸如明礼诚信，在社会交往中尊重、理解、关心他人，讲诚实、守信用、践承诺，树立良好社会形象[20]等条款似乎适用于任何一个职业，绝非检察官职业伦理所特有。
只有建设具有鲜明职业性和可操作性的检察官职业伦理，才能推动检察官职业化进程向纵深发展，维护检察官职业的社会公信力，回应法治社会对检察官的角色期待。第3条涉及公正，要求检察官不带畏惧、偏好和偏见地履行职责，不受个人或局部利益、公众或媒体的影响，只关注公众利益。